Немного коротких размышлений о революции
Бадретдинов Роберт
Мнение дилетанта
Взгляд из Уфы.
Политика, экономика, жизнь, человек.
Размышления на досуге о мире и судьбе,
экспрессивные и манипулятивные.
Культура, мораль, нравственность…

О революциях

/ Просмотров: 6886

Попробую сформулировать несколько тезисов, которые "вертятся" на данный момент в голове на тему революций.

Первое, революции объективны. Они не происходят по желанию тех или иных людей, а являются исторической необходимостью, этапом развития. При определённых обстоятельствах всегда находятся люди, способные возглавить революцию.

Второе, в революции всегда виновата власть. Если люди, имеющие власть, не могут проявить волю, ум, характер, не хотят понять тех, кем руководят, то возникают условия, приводящие к революциям.

Третье, революции с человеческими жертвами можно избежать. Да, вероятно, что это воплощение философского закона перехода количества в качество. Но ведь смену власти можно осуществить и легитимным путём, посредством выборов.

Власть должна постоянно идти в ногу со временем. Очень хороший приём, когда к управлению государством в неких узких направлениях привлекается оппозиция. Люди, получив власть и возможность реализовать свои идеи, со временем меняются, так как начинают понимать сложность процессов. С другой стороны, эти люди привносят новое, но не так революционно. Ротация власти - основной способ избежать революций, а значит, и смертей.

Косвенно задену Владимира Ильича Ульянова (Ленина). Уважаю этого человека. Он сумел соединить теорию и практику, побывал в тюрьмах и на каторге, был хорошим организатором. К тому же, а это важно, даже нынешние "либералы" не смогли стопроцентно доказать, что "на руках" Ленина есть кровь безвинных людей. Из российской истории так же уважаемы Михаил Ломоносов, Александр Суворов и Георгий Жуков. Это люди, которые не научились проигрывать и сами делали свою историю.

Комментариев: 15 RSS


Комментариев: 15

  •  Евгений Юрьевич | 19 апреля 2010 в 11:26:40

    Что ж неплохиве выводы. А Вы читали книгу Михаила Веллера "Великий последний шанс"?

  •  robert | 19 апреля 2010 в 11:44:48

    Евгений Юрьевич, я плохой читатель smile С большой осторожностью читаю книги, так как каждая прочитанная книга влияет на моё восприятие мира. Живу больше на новостях, на интернете и на информации с блогов, на общении с близким кругом. Хочется размышлять самостоятельно. В области политики и экономики пытаюсь оставаться дилетантом и профаном. В отличии от профессиональной работы, где ищу любую информацию и любую помощь.

    Веллера не очень могу слушать и читать. Очень уж размеренно и уверенно говорит, не получается даже сомневаться в его словах и выводах. А это - не правильно. После таких книг и разговоров сам уже не можешь думать. А мне важно оставить себе право ошибаться. Такой вот парадокс! smile

    А что мне может дать прочтение книги? Я ведь в Думу и во власть не иду. И даже истину не ищу, так как истина зависит от обстоятельств и исторического момента. И, как следствие, изменчива. Конечно же, это лишь моё скромное мнение (имхо).

    PS. Прижилось слово "имхо". По русски и не скажешь коротко..

  •  robert | 19 апреля 2010 в 12:04:44

    Просмотрел "краем глаза" книжку. Очень длинный текст. Очень много навороченного. Что-то для меня приемлемо, какие-то фразы выглядят натянуто и манипуляционно. Такие книжки - просто ужас. Нет чёткого вывода, а куча не всегда логичных, хотя и поданных как цепочка размышлений, тезисов. Такими книгами можно управлять людьми, так как в начале пишется что-то не требующее обсуждения, а потом делается произвольный вывод. И ты подчиняешься выводу, так как согласился с предисловием.

    Писать надо короче - нет сейчас у людей времени для обсасывания дополнительной иронии и поговорок.

    Так и не углядел основной смысл - кто бы выделил "жирненьким" smile

  •  Иван Александрович | 22 апреля 2010 в 10:33:57

    Покажется смешным, но на сегодня уже известны факты финансирования банками США революций в России и Франции. Большевикам также помогала Германия. Спонтанность и народность тут не прокатывают. Также как оранжевые революции. А вычёркивая это дело, у нас и революций то не остаётся, чтобы говорить, что это народные выступления.

    Нашего революционера Ленина уважать особо не за что. Чем была страна в 1913 и чем стала к 1923 это так сказать две большие разницы, он также как и наши либералы, на мой взгляд, скорее был озабочен национальным предательством. Конечно можно сказать, что любимец детей и что кровь миллионов на руках Керенского, Троцкого и компании, кстати не русского происхождения (кстати и не татарского и не башкирского). Ленин бесспорно гений тактики, но несомненно злой гений и разрушение великой державы в 1917 это также и его рук дело. Уважать его можно, но вот простить...

    ИМХО, основано на документах и свидетельствах той эпохи.

  •  robert | 22 апреля 2010 в 16:13:45

    Совсем не с целью вас переспорить, но утверждение, что деньги решают всё мне кажется немного как бы наивным даже для ценителя свободного рынка. Финансирование конечно же было, иначе люди бы думали лишь о еде. Но финансирование идёт с обоих сторон. Однако, на стороне власти есть силовая составляющая этой самой власти. И если народ не подключится к революции, то деньги не помогут. И революции не будет.

    Ленина уважаю и в заметке написал - за что уважаю. Конечно, кто-то может считать, что свергнуть власть как два пальца.. Лишь бы деньги дали.. Я так не считаю. Даже при создавшихся благоприятных для революции условиях необходима была теория - что же строить взамен царского режима. И Ленин разрабатывал эту теорию. А сейчас вообще всю делается на авось!

    Большевики смогли удержать власть и совершить технологическую революцию. Результаты этой революции сказались на итогах второй мировой войны. Хотя, конечно, некоторые будут говорить, что СССР немцев "шапками закидала". А технологии все были куплены у Англии и США. Мне даже спорить с этим грустно.

    С точки зрения развития России, могу высказать предположение, что при царском режиме Россия могла исчезнуть как страна, стать очередной колонией Англии или быть захвачена поляками, или немцами. В истории нет сослагательного наклонения, но таков исход России вполне был возможен и достаточно логичен для развитого капитализма. Может именно революция позволила России стать великой? Не задумывались над этим?

    Кстати, на сегодня, мы как раз и колонизированы со стороны так называемых развитых стран, работаем на людей, которые воруют наши природные богатства и вывозят за границу, да и живут там, а здесь лишь на машинах с мигалками людей давят.

    Фраза про национальное предательство достойна предвыборной речи нынешних коммунистов или ЛДПР. Для меня она пустая и воспринимается как манипуляция на уровне управления стадом.

    Понятно, что и у меня ИМХО. smile Но я бы постеснялся добавлять фразу "основано на документах и свидетельствах той эпохи". По мне, так документы и свидетельства говорят в пользу моей версии. Кто как хочет, так и интерпретирует. Но история показывает итоги деяний и без документов.

  •  Иван Александрович | 26 апреля 2010 в 15:09:48

    Не соглашусь, что благодаря революции Россия стала великой державой, наоборот: территориальные потери, уничтожение промышленности, уничтожение цвета русского народа, разрушение традиционной культуры. Взамен мы имеем: союз с заложенной бомбой, которая рванула в 90е, экстренное восстановление промышленности, новые люди и культура "от Малевича" и иже с ним... И это если не рассматривать документы. С документами ещё интереснее - в пример хотя бы красный террор Троцкого, он признавался революционерами открыто. Вообще если говорить серьёзно - промышленный рывок СССР это не заслуга коммунистов - зачем разрушать, чтобы потом восстанавливать? Как пример приведу судостроение. Постройка военных кораблей требует огромных средств и вообще очень сложна по сути. Во время Первой Мировой на верфях строилось 15 или 16 кораблей линейного класса, дредноуты. О какой технической отсталости мы говорим? А в 30е годы в СССР только начало это всё появляться, заслуга товарища Сталина - действительно национального лидера в отличие от Керенского с Троцким и Лениным. События той эпохи были даже страшнее 90х.. в том плане, что осуществлялся геноцид народов России и прежде всего русских.

    По выступлениям народа - не всегда они спонтанны, а я склонен рассматривать революцию февраля-окрября 1917 как первую пробу оранжевого пера. Интеллигенция роль свою чёрную сыграла. Агитация должна быть.. тогда не разобравшийся народ пойдёт громить власть, царя и отечество.

    Немного поспорю - про наши ЛДПР и КПРФ. Одного поля ягоды. Тогда у коммунистов была идеология. Ущербная, корявая, но была. У либералов не может быть идеологии в принципе. На сегодня моё мнение в том, что обе эти силы просто паразитируют на нашей Родине.

  •  robert | 26 апреля 2010 в 15:44:56

    Вопрос обсуждаемый.. это к тому, что мнения могут быть разные..

    Посмотрел в воскресенье программу по "Культуре" "Что делать?", в которой обсуждалась роль Ленина в истории. В программе участвовали люди с философским образованием, историки. И всё это лишь подтвердило моё мнение о Ленине. И подтвердило моё отношение к событиям 1917 года и близлежащих годов. Мне не хочется спорить - проще отослать к самой передаче.

    Всё же буду придерживаться своего мнения, что революции объективны. И в революциях виновата власть, которая довела ситуацию до социального взрыва.

    К тому же я верю в будущее социализма и коммунизма - и из-за этого не очень получается воспринимать тезисы нынешней буржуазной идеологии. Нашим нынешним властям и миллиардерам теория социализма и реальной демократии как кость в горле. А уж как власти умеют манипулировать и интерпретировать события - и говорить не хочется.

    Идеологии нет ни у нынешних коммунистов, ни у либералов, ни у притворившихся центристами едросов. Под идеологией понимаю некую стратегическую цель, к которой надо стремиться. Коммунисты не развивают свои теории - поэтому и отказываю им в идеологии, они застыли в прошлом. Сейчас все цели тактические, просто направленные на выживание. Кстати, у Запада возможно и есть стратегическая цель, но судя по действиям - это цель не гуманистическая, не направленная на выживание всех людей, а лишь на улучшение жизни управляемого количество избранных. В прочем, это совсем далеко от темы заметки..

    PS. Чуть задену термин о технической отсталости.. Что лучше - много вещей на старой технологической базе или немного, но на новой? Сейчас Россия пытается модернизироваться, но это должно бы означать не увеличение количества старого, а ввод новейших технологий. И мне думается, что царский режим не мог бы позволить модернизировать технологический уклад. Поэтому и возникали противоречия, приведшие к революционной ситуации. И у России, как великой страны, судьба могла бы быть значительно хуже в историческом плане, если бы не произошло смены власти. Опять же - это моё личное мнение.

  •  Аноним | 26 апреля 2010 в 15:45:48

    Присоединюсь к дискуссии. Не соглашусь с тем, что революция объективна. Я сторонник того, что лучше плохая власть, чем хорошая революция. В не зависимости от масштабов, жертв и тому подобного, после революции становится еще хуже.

    Соглашусь с Иваном Александровичем, дореволюционная Россия и послереволюционная, это 2 большие разницы. Революция целиком спонсировалась Германией, а идеология была лишь удобным рычагом для манипуляции массами, мало общего имея с действительностью. А Ленин был всего лишь человеком, и если бы его не было, на его месте был бы кто-то другой. Желающих половить рыбку в мутной воде на Руси всегда было достаточно.

    России просто не повезло. Николай II увы, был слабым правителем и не смог удержать в руках власть, если бы на его месте был кто-то посильнее, еще неизвестно, что бы вышло.

    Но история не терпит сослагательного наклонения и мы имеем то, что имеем.

    Власть может быть виновата только в том, что вовремя революцию не подавила.

  •  eXweed | 26 апреля 2010 в 15:47:00

    Ну вот. Опять забыл мышкой тыкнуть куда надо))) Предыдущий комментарий мой.)))

  •  robert | 26 апреля 2010 в 15:59:05
    Не соглашусь с тем, что революция объективна. Я сторонник того, что лучше плохая власть, чем хорошая революция.

    То, что революции объективны и то, что после революций становится плохо - это не противоречие. Революций с жертвами нельзя допускать - поэтому надо быстрее подстраиваться к изменяющимся условиям. Для меня это означает, что выборы должны быть. И должны быть честными. Тогда не сложится революционной ситуации.

    По поводу Ленина не буду спорить - повторюсь, что увиденные мной по ТВ историки и философы скорее подтверждают мои утверждения..

    Николай II не смог перестроить условия в России и поэтому получил революцию. Да, именно он, как представитель той власти, виноват в революции. Так бы всё могло бы пройти мирно, через выборы в Думу или ещё как-то. В этом-то и история. Да и Сталин, как мне думается, не делал социализма, а стремился к власти - поэтому и идеи кажутся опошленными. А ведь идеи социального государства и демократии сильны и сейчас. Именно это и создаётся в мире. И об этом первыми говорили Маркс и продолжил Ленин.

    PS. Очень не хочу революции. Поэтому очень нужна своевременная ротация власти и постоянные не очень резкие изменения, соответствующие изменениям в морали и технологиях.

  •  Иван Александрович | 27 апреля 2010 в 20:26:03
    Николай II увы, был слабым правителем и не смог удержать в руках власть, если бы на его месте был кто-то посильнее, еще неизвестно, что бы вышло. Власть может быть виновата только в том, что вовремя революцию не подавила.

    Эх.. мне кажется всё же не правильно на правителя всех собак вешать, хотя в целом я согласен. Существует мнение, что имел место заговор, а документально закреплённые свидетельства имеем: военная ложа, вставшая на сторону временного правительства, членство в масонских ложах всех без исключения членов временного правительства, еврейские фамилии практически всех заговорщиков, за некоторым исключением, отсутствие подготовленной гвардии в Петрограде, которая могла встать на защиту власти. Так может быть всё же тщательно спланированный заговор? И вообще Николай обеспечил рывок промышленности. Это заслуга его и его сподвижников. В этот период времени Россия стала самым экономически развитым государством и строила наиболее технически оснащённые корабли, технику... Что дал нам Ленин со товарищи? Чистки и массовые убийства.. Те кто знают хотя бы судьбу своих предков в 4-5 поколении наслышаны о том, что было. Повторюсь, заслуга Ленина лишь в том, что когда он понял, что его вытесняют из власти, он решил опереться на ориентированные на Родину силы и привёл к власти Сталина. Может быть это и расходится с насаждаемой точкой зрения, но я утверждаю это серьёзно.

    Да и Сталин, как мне думается, не делал социализма, а стремился к власти - поэтому и идеи кажутся опошленными. А ведь идеи социального государства и демократии сильны и сейчас. Именно это и создаётся в мире. И об этом первыми говорили Маркс и продолжил Ленин.

    Сталин и не делал социализма, он думал о том, как сохранить в целости страну, по крайней мере судя по его поступкам. Но с другой стороны, зачем нам идея, в основе которой идея "грабь награбленное"?

  •  robert | 27 апреля 2010 в 21:06:58

    Я не знаю своих предков. Возможно, что это были рабочие или крестьяне. И если бы не революция, то я бы не смог сейчас на равных обсуждать те или иные проблемы.

    В революции есть две стороны - те, кто владел и считал себя избранным и те, кто батрачил и пахал для содержания этих "избранных". Ситуация так сложилась, что большинство посчитало эту систему не справедливой. Те, кто считал себя "избранным" не поделились чем-то, пожадничали, возгордились - и вот, революция. А здесь уже или пан, или пропал.

    Идея "грабь награбленное" не самая лучшая. Но ведь это не лозунг революции? Награбленное должно было вернуться к тем, кого грабили. Это конфискация - а почему нет? Не воруй! Тогда и не получишь возмездие за воровство. А если власть ворует, эксплуатирует - революция неизбежна. И уже не важно как она делается - сговором, подкупом, террором.

    Моя позиция такова, что награбленное должно быть конфисковано. Чтобы было не выгодно грабить. К сожалению, сейчас это не является правилом для правосудия. Проблема революций в том, что законы перестают действовать. И это приводит к ещё большей несправедливости.

    Повторяюсь.. наверно мне уже нечего добавить. Остановлюсь на том, что революции (смена власти) в жизни государства должны быть только мирные, через выборы.

  •  Иван Александрович | 27 апреля 2010 в 21:16:23
    Ситуация так сложилась, что большинство посчитало эту систему не справедливой.

    Не хотел больше писать, тему итак раскрутилиgrin и всё же повторюсь. Большинства не было. Первые годы революции красную армию составляли уголовники, иностранные наёмники и те, чьих родных держали в заложниках. Лихое было время, но всё это подтверждено документально. А главное, то, что Троцкий и Ленин платили за службу золотом в частности латышам, китайцам, мадьярам.. на память всех не вспомню да и не нужно это. Также Керенский выпустил всех уголовников - тоже влившуюся в красную армию группу... Большинство же сказало слово тем, что не выступило за белое движение, но красных оно не поддерживало в принципе. А на мой взгляд общество активно не поддержало белых лишь потому что не было сказано "за веру, царя и Отечество", а это уже вопрос к руководителям белых. Мораль такая - власть большевиков держалась на репрессивном аппарате и наёмниках. Советую проанализировать источники и позицию менее мягкотелых философов и историков... Революция в России это трагедия, но тем не менее не продукт народа, а скорее поддержанная лишь про-западной интеллигенцией. Впрочем как и сейчас ситуация была.

  •  Иван Александрович | 27 апреля 2010 в 21:21:02
    Я не знаю своих предков. Возможно, что это были рабочие или крестьяне. И если бы не революция, то я бы не смог сейчас на равных обсуждать те или иные проблемы.

    Намёк на то, что сильна была стратификация общества.. Это в корне неверно. Генералитет царской армии - из крестьян. В пример Алексеев. Кроме того структура местного самоуправления была достаточно интересна и представлена земствами. Правда они сыграли против власти, но местное самоуправление действительно работало.

    З.Ы. Разогрели тему. Мне кажется не стоит думать, что наша власть тогда была столь плоха - во первых это унижает нас, исправить мы всё равно не можем, а во вторых, уровень развития России практически по всем направлениям опережал Европу и США.

  •  eXweed | 20 мая 2010 в 19:25:48

    Кстати да. При царизме, добиться высот в военной службе крестьянину было гораздо легче, чем при Советах. И вообще, революция опиралась в основном на наемников да на всяких быдлолюдей которые просто не хотели работать и завидовали тем кто жил лучше них. Тема действительно затасканная, но тем не менее.

    Я вот не знаю даже 4 колено своих предков. Дед, который всю жизнь был крепким крестьянином выслали в Сибирь. Раскулачивали, чтоб их. А дальше теряется. Да чего уж там говорить. "Великая" Октябрьская Революция, это Велика Трагедия для России.

Оставьте комментарий!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Комментарий будет опубликован после проверки

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)

Orphus system
ИТ-шники
  • Может ли человек умереть от компьютерного вируса? — Смотря чей компьютер он им заразит.
  • А ведь в 19-м веке словосочетание "получить ссылку" имело совсем другое значение
  • Интернет похож на машину времени. Тут можно прочитать вещи, которые Евгений Петросян придумает через год.
  • Microsoft Windows обладает рядом неисправимых преимуществ…
  • Айпадшая женщина.
  • Самая большая польза от сайта «Одноклассники» в том, что теперь почти все пишут это слово с двумя буквами «с».
Голосование
Кем вы себя ощущаете?
   Результаты
Архивы голосований
Идет загрузка…

Идет загрузка…

Настрой на позитив
"Не слушайте тех, кто говорит вам, что вы не можете сделать то или это. Это нонсенс. Решайтесь, вы никогда не будете использовать костыли или палочку, идя на всё. Идите в школу и вступайте во все игры, которые можете. Идите туда, куда захотите. Но никогда, никогда не позволяйте другим убедить вас, что что-то сложно или невозможно." — Дуглас Бадлер.
Умные мысли
Это великолепные золотые часы на цепочке. Я горжусь ими. Их продал мне мой дедушка, когда лежал на смертном одре. /Вуди Аллен/
Бизнес цитата
«Успешные лидеры строят свои организации из людей, желающих взобраться на самую вершину.» - Джефф О-Лири
Копирование информации при указании ссылки на данный сайт ПРИВЕТСТВУЕТСЯ!
Рейтинг - статистика ROBERT.RU
Революции объективны, в революциях виновата власть, революции с человеческими жертвами можно избежать.