Пытался комментировать тему в LJ и решил вынести своё мнение в блог.

Примем, что вертикаль власти подразумевает подчинённость начальнику и проведение некой единой политики.

Определим конкуренцию как борьбу за какой-то ресурс, соревновательность мнений.

Если нет конкуренции, то происходит застой идей, появляется чувство постоянной правильности решений и система со временем рушится. Так как конкуренция всегда есть. Разве что на более высоком, по отношению к системе, уровне.

Если нет вертикали власти, то трудно реализовать реальные проекты.

Задержки в принятии решений и несогласованность действий приводят к

большим издержкам. И система так же становится неустойчива, так как не достигает поставленных целей.

Пример политический - если смотреть очень высоко вверх, то у США сейчас мало конкурентов - и это может привести к.. не к самому лучшему, имхо. Но есть в США выборность - то есть раз в четыре года вертикаль власти может переконфигурироваться. И, как считает Медведев, Россия готова взять на себя роль конкурента для США, что будет полезно для мирового развития.

Как пример рабочий - пришлось как-то изучать опыт одной организации, сделанной по штатовской модели. Так они ставили перед разными отделами противоположные задачи. Например, перед отделом маркетинга - больше денег с клиентов, а перед отделом поддержки - меньше нареканий за невыполненные обязательства. И были постоянные споры - типа, почему вы продаёте то, что мы не можем выполнить. Или, почему мы продали, а вы не сделали. Что-то в этом роде. Организация быстро развивалась. Однако года через три все научились находить компромиссы и началось болото. Сейчас этой компании уже нет. Но есть другие, выполняющие аналогичные задачи.

Существуют законы развития - и их не обойти. Надо ли бояться этих законов? Важно вовремя переконфигурироваться, имхо

Как обеспечить взаимодействие разных моделей управления?